Barbara Gancia chuta o pau da barraca
Colunista da Folha diz que Lula venceu as eleições, que Veja distorce a realidade ao vender Joaquim Barbosa como novo herói nacional, que José Genoino não merece o que está vivendo e condena a análise maniqueísta dos que analisam o julgamento do mensalão com sangue nos olhos.
Colunista da Folha diz que Lula venceu as eleições, que Veja distorce a realidade ao vender Joaquim Barbosa como novo herói nacional, que José Genoino não merece o que está vivendo e condena a análise maniqueísta dos que analisam o julgamento do mensalão com sangue nos olhos.
247
– Colunista da Folha, Barbara Gancia se diz assustada com o “sangue nos
olhos” dos que pregam punição exemplar aos réus da Ação Penal 470 e
afirma que Lula foi o grande vencedor das eleições municipais de 2012.
Leia:
Bem x Mal
Barbara Gancia
Seria
uma lição de democracia se do julgamento do STF constassem não só PT,
mas Democratas, PSDB etc.
Está tudo muito bom, está tudo muito bem. E o "New York Times", o
"Financial Times" e o "Times" de Londres podem estar certos de que o
julgamento do mensalão representa um avanço brutal para a democracia
tapuia, como bem notou o nosso monumental Clóvis Rossi em sua coluna de
ontem, mas esta "bastian contraria" (a expressão é piemontesa) que vos
fala veio posar na sua sopa para discordar.
É
claro que quem tem culpa que pague o que deve. E eu também, como todo o
resto do Ocidente (excluindo talvez o Suriname, Cuba e a Cristina
Kirchner -que deve sentir coisas por ele), não vou com os cornos do Zé
Dirceu.
O
homem escondeu a própria identidade da mulher, vive de amassos com os
Castro, não é exatamente exemplo de democrata e blá-blá-blá-blá-blá.
Acontece que não consigo dissociar a imagem de Joaquim Barbosa de
Torquemada e o julgamento do mensalão da Inquisição. Estamos assistindo a
um massacre e há muito ainda a considerar.
Diziam
que o julgamento seria parcial porque Lula havia escolhido os juízes.
Não aconteceu. Aliás, essa desconfiança preconceituosa me faz lembrar o
terceiro mandato de Lula, que não houve.
Enunciavam também que o mensalão ia dar a vitória a Russomanno em
primeiro turno.
Não
aconteceu. Por sinal, a economia nem vai tão bem e Haddad lidera as
pesquisas.
E Lula, ora, Lula foi o grande vencedor do primeiro turno (tadinha da
Martoca) e vai levar São Paulo de enxurrada, né não? Fica claro também
que a classe média alta que se diz informada, mas que raramente acaba
obtendo colocação profissional fora do âmbito familiar, quer ver o PT
ser varrido do mapa.
Essa
é a turma que torce como nunca no Fla-Flu do julgamento do STF.
Nos últimos tempos, até a Dilma eles têm tratado com um desdém que antes
não havia ali. Já para o zé povinho, tanto faz. Para a perifa,
obviamente não só despida de preconceito contra o Lula como
identificada com ele até a alma e beneficiada pelas mudanças sociais,
escândalo de compra de votos da reeleição, anões do Congresso, Sivam,
Zé Dirceu, Collor... é tudo a mesma lasanha.
Eu
até concordo que a gente queira ver canalhas ricos o bastante para
contratar advogados top na cadeia. Mas, vem cá: o Genoino, gente? Todo
mundo conhece o Genoino, sabe que ele não vive no luxo. E não merece o
que está acontecendo.
Nesta semana vi gente com sangue nos olhos dizendo que queria vê-lo
atrás das grades. Isso não pode ser sede de justiça. É outra coisa. É
preconceito puro.
E
olha que o Muro de Berlim já caiu há mais de 20 anos!
É uma deturpação das mais danosas ao país colocar na capa da maior
revista semanal tapuia uma criança negra e pobre que subiu na vida pelo
próprio esforço como se ela fosse o novo Pelé.
É como se a classe dominante dissesse: "Os nossos pretos pobres são
melhores do que os deles".
Os
negros pobres do Lula precisam do Bolsa Família e de cotas para chegar
lá. Joaquim Barbosa (que, note, se declara eleitor do PT) venceu
sozinho, não precisou de "política assistencialista", não é mesmo?
Pessoal ainda não entendeu que não é muleta, mas reparação por séculos
de apartheid social.
Seria
lição de democracia se do julgamento do STF constassem não só PT, mas
PSDB, DEM etc. Julgar ignorando garantias, sem direito a recurso e
partindo da certeza de que quanto menos provas, maior o poder do réu e,
portanto, hipoteticamente, maior sua culpa, é inverter a lógica. Isso
não pode ser coisa boa, viu, "Times" de Londres?
Fonte:http://olhosdosertao.blogspot.com.br/2012/10/colunista-da-folha-diz-que-lula-venceu.html#more
Nenhum comentário:
Postar um comentário